Автоюрист Петрозаводска и судебная практика ОСАГО И КАСКО со страховых.

Если страховая компания в Петрозаводске не платит автовладельцу страховую выплату, затягивает сроки выплаты, или уменьшает ее размер, то на страховую и можно и нужно подавать иск в суд.
На данный момент в борьбе с произволом страховых компаний для петрозаводских автоюристов появились новые, действенные методы воздействия, предусмотренные законом РФ "о Защите прав потребителей". Среди новшеств можно выделить взыскание штрафа в 50 процентов от выигранной у страховой суммы, взыскание со страховых неустоек и процентов по ст. 395 ГК РФ, возможность не платить госпошлину в суд, взычскание со страховой морального вреда, взыскание утраты товарной стоимости по КАСКО (ранее взыскивалось только по ОСАГО) и прочее.
Рассмотрим на примере одного судебного дела как фактически обстоят дела в судебной сфере по таким спорам. Рассматривать мы будем случай по КАСКО. Автоюристы Петрозаводска подают в суд на страховые компании, иногда это выливается в подобные процессы.

Фабула дела по КАСКО

Ко мне обратился гражданин, у него в одной страховой был застрахован автомобиль "Вольво" по КАСКО, далее случилось страховое событие- повреждение данного транспортного средства в результате ДТП, а именно : сын истца, при управлении данным ТС, не учел скорость движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием ТС. Автомобиль получил механические повреждения.
По данному случаю гражданин обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховую компанию. В подтверждение факта наступления события в была представлена справка "из ГИБДД формы №748, все необходимые документы, согласно требований Правил страхования ТС.
Таким образом, имел место страховой случай-предусмотренное договором событие- имущественный ущерб, причиненный ТС опрокидыванием (согласно справки ГИБДД).
По данному факту страховщик был обязан произвести страховую выплату.
Страховая компания рассмотрело заявление на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля и отказало в выплате, сославшись на пункт Правил страхования - «Причинение ущерба лицом, не имеющим права управления ТС».
Считаю данный отказ незаконным и не обоснованным, т.к. :
1.) страховой случай фактически имел место – повреждение автомобиля в ДТП.
2.) только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от исполнения своих обязанностей. Договор должен соответствовать императивным нормам закона. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Таким образом, т.к. Законом не установлено такого основания для отказа в выплате, как «Причинение ущерба лицом, не имеющим права управления ТС», то отказ в страховой выплате является незаконным.
Страховой случай - это событие (ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"), то есть угон, пожар, причинение ущерба и т.п. Любые попытки страховщика включить в описание страхового случая иные дополнительные характеристики - заведомо незаконны и являются попыткой включить в договор непредусмотренные законом основания освобождения страховщика от страховой выплаты, это очевидно.

Почему страховые по КАСКО должны следовать букве закона, или новые тенденции по КАСКО.

В плане правовой позиции по делу нужно добавить также следующее. Судебная практика и позиция верховного суда по такого рода спорам не так давно была уточнена в пользу именно потерпевших, в том плане, что страховые не должны отказывать по надуманным предлогам и следует строго следовать установленным законом нормам.Автоюристы Петрозаводска знают данные нюансы, используя их.
В частности, очередной ОБЗОР ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года, указал следующее :
Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб».

В частности Верховный суд РФ указал следующее : "В то же время представляется более правильной позиция других судов, которые исходят из того, что в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.
Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними."

В нашем случае имело место именно указанная ситуация - лицо-водитель не было включено в полис страхования. И суд отказал в иске по этой причине. Это, как мы видим, изучив, среди прочего и позицию ВС РФ - не есть законное основание отказа в выплате. Грамотный автоюрист Петрозаводска всегда проверяет основания отказа в страховой выплате, часто надуманные.
Это же относится и ко второму моменту - что лицо не имело права управления ТС.
С точки зрения закона это опять же некое условие, которое не предусмотрено законом и включено в договор страхования как основание отказа в признании случая страховым. И это тоже есть нарушение закона по указанной выше причине. Более того : как было установлено, сама истица не имела отношения к тому, что за рулем оказался данный водитель. Водитель самовольно завладел ТС, уехал и совершил ДТП. Таким образом, волеизъявления истицы на то, чтобы данный гражданин был за рулем не было вообще. Этот случай можно сравнить с банальным угоном, против воли истицы. Это тем более говорит в пользу того, что отказ в выплате НЕ ЗАКОНЕН.
Истец пострадал от факта причинения ущерба ТС. Ущерб ТС- предусмотрен как страховой риск по договору. Оговорки в договоре про отказ в признании случая страховым, как было нами аргументировано выше - не основаны на законе, ничтожны по сути. Вывод - случай следовало признать страховым, выплату осуществить.
По указанным причинам мы считали указанные судебные акты незаконными, подлежащими отмене.

Судебные инстанции всех уровней, решения, жалобы, победа в суде.

Истец провел независимую оценку ущерба, эксперт констатировал полную гибель ТС, ущерб составил 520 000 рублей. Далее мною была подготовлена и подана в адрес петрозаводского филиала страховой претензия о добровольной выплате страховой суммы во внесудебном порядке в пользу истца. Ответа мы не получили и было принято решение подавать иск в суд. Собственно говоря, страховые крайне редко могут что-то заплатить по претензии, это исключения из правил. Мною, автоюристом по страховым спорам Петрозаводска был подготовлен иск в суд, уплачена госпошлина, иск был подан.
Далее :
Петрозаводский городской суд рассмотрел дело по иску истца к ответчику и отказал истцу в иске.
Нами решение было обжаловано в Верховный суд РК.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РК рассмотрела дело по апелляционной жалобе на указанное решение и оставила жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
В итоге мы подали кассационную жалобу в Президиум Верховного суда Республики Карелия. И уже эта инстанция отменила как решение первой инстанции, так и апелляционное определение Верховного суда. Дело ушло на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд РК.
В итоге Петрозаводский городской суд вынес решение в нашу пользу.

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ. взыскать с ответчика - страховой компании денежную сумму по договору КАСКО в размере 520 000 рублей, штраф по закону РФ "О Защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной суммы - то есть 260 000 рублей, гос. пошлину.

Новые права истца в борьбе со страховыми.